ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 302-ЭС17-4868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2016 по делу N А58-6748/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (г. Якутск, далее - авиакомпания) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго" (г. Москва, далее - общество "Аэрокарго+") о взыскании 11 236 430 рублей 52 копеек задолженности (с учетом уточнения иска) и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 397 416 рублей 15 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017, первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.
Ответчик (по встречному иску) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на не исследование судами всех обстоятельств спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов и материалов истребованного дела следует, что между авиакомпанией (перевозчиком) и обществом "Аэрокарго+" (агентом) заключено агентское соглашение о продаже грузовых перевозок от 01.03.2013 N 292/03-13 (далее - агентское соглашение), в соответствии с условиями которого перевозчик поручает агенту совершать от своего имени и за свой счет поиск и привлечение клиентуры для перевозки груза, продажу перевозок, оформление грузовых авианакладных.
Предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из отсутствия возмещения авиакомпанией понесенных обществом "Аэрокарго" при исполнении агентского поручения перевозчика расходов на оплату услуг по терминальной обработке груза, оказанных перевозчику обществом с ограниченной ответственностью "Внуково-Карго" (далее - общество "Внуково-Карго") по договору, заключенному между обществом "Аэрокарго" и обществом "Внуково-Карго" от 23.09.2010 N 23/10-256.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", исходя из доказанности обстоятельств несения агентом расходов по оказанию услуг обществом "Внуково-Карго" в пользу авиакомпании, суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности включения расходов агента по терминальной обработке груза в плату, взимаемую агентом с грузоотправителей при приемки груза к перевозке, а также о том, что взыскиваемые расходы могли быть понесены агентом в рамках исполнения договорных обязательств по иным договорам, заключенным между сторонами, носят предположительный и оценочный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного производства. С учетом того, что тариф на терминальную обработку груза не подлежит государственному регулированию, заявитель не указал нормативно-правовые акты, которым бы противоречил вывод суда о том, что названные услуги в спорных отношениях оказывались в пользу авиакомпании.
Доводы авиакомпании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ