ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. N 309-ЭС19-7832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульская типография" (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу N А71-3268/2018, по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульское полиграфическое предприятие" (далее - ООО "СПП", истец) к предприятию об истребовании имущества: ламинатора YDFM-720 зав. N 0602069, ФНА AGFA Ava N tra 20 зав. N 1228,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 218, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом доказаны факты наличия у него прав собственника в отношении истребуемого имущества и нахождения спорного имущества во владении ответчика, пришли к выводу о правомерности заявленного иска.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции и суд округа с выводами суда первой инстанции согласились.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о принадлежности истцу спорного оборудования и предъявлении требования в пределах срока исковой давности направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульская типография" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА