ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-1723(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу N А11-11572/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - должник) акционерное общество "Перспектива" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 405 000 руб. долга, указав в обоснование на неисполнение должником обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного в рамках договора от 13.09.2017 N 2.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Монострой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.
Суды отметили, что признаков аффилированности между должником и обществом "Перспектива" не установлено, а реальность хозяйственной деятельности, в рамках которой произведена купля-продажа недвижимости, подтверждена надлежащими доказательствами.
С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ