ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 306-КГ17-2480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу N А65-2806/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" (г. Казань, далее - общество) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о признании недействительным (незаконным) отказа N 333/КЗИО-ИСХ в заключении договора, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о заключении договора; обязании принять решение о заключении договора; обязании заключить договор,
установил:
общество обратилось с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений и Исполкому о признании недействительным (незаконным) отказа Комитета земельных и имущественных отношений N 333/КЗИО-ИСХ о заключении с обществом договора земельного участка с актом приема-передачи земельного участка, кадастровый номер 16:16:120602:300, площадью 18,94 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, участок в 3 км на восток от д. Самосырова, направленный от общества в адрес Комитета земельных и имущественных отношений на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды; признании незаконным бездействия Исполкома, выразившегося в непринятии решения о заключении с обществом договора земельного участка; обязании Исполком принять решение о заключении с обществом договора земельного участка и обязании Комитет земельных и имущественных отношений заключить с обществом договор земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании постановления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от 14.01.2008 N 2 обществу (ранее - субарендатор) на праве аренды на оставшийся срок субаренды до 26.07.2017 предоставлен земельный участок площадью 189 400 кв. м с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300.
На основании указанного постановления между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и обществом заключен договор аренды от 14.01.2008 N ТО-24-071-1136 земельного участка с кадастровым номером 16:16:120602:0300 на оставшийся срок субаренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 по делу N А65-28180/2010 указанный договор аренды земельного признан недействительной ничтожной сделкой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2013 по делу N А65-19468/2013 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Исполкома от 13.08.2013 N 7577/ИК об отказе в предоставлении земельного участка площадью 189 400 кв. м, кадастровый номер 16:16:120602:300, расположенного в г. Казани в 3-х километрах на восток от д. Самосырово и об обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления земельного участка в аренду на срок до 26.02.2027 отказано.
Общество обратилось к Исполкому и Комитету земельных и имущественных отношений с заявлениями от 15.12.2015 N 14-15 (15)/1, 15-15 (15) о заключении договора аренды земельного участка площадью 189 400 кв. м с кадастровым номером 16:16:120602:300 в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 12.02.2002.
Письмом от 15.01.2016 N 333/КЗИО-ИСХ Комитет земельных и имущественных отношений отказал заявителю в заключении договора, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, в которых указано на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды. При этом заявителю было указано на необходимость проведения работ по межеванию земельного участка в целях оформления территории, занимаемой сооружением карты, находящимся в собственности заявителя.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды указали, что вопрос о наличии у заявителя правовых оснований (в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) для заключения договора аренды на земельный участок площадью 189 400 кв. м, кадастровый номер 16:16:120602:300, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 12.02.2002, был предметом рассмотрения суда в рамках дела N А65-19468/2013.
При рассмотрении дела N А65-19468/2013 суды установили, что имеются преюдициально установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, из которых следует, что договор аренды земельного участка площадью 189 400 кв. м на оставшийся срок субаренды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с обществом заключен быть не может и с учетом положений статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для предоставления всего земельного участка общей площадью 189 400 кв. м в аренду обществу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что требования заявителя по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые ранее уже были установлены судами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления отметив, что с учетом заявленных обществом требований, спор разрешается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ