ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздева А.О. (г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-193652/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по тому же делу
по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Мособлбанк" (г. Москва, далее - банк) о взыскании убытков в размере 6 637 360 рублей 34 копеек,
по встречному иску банка к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 124 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 974 рублей 39 копеек,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, в удовлетворении первоначального искового требования отказано; встречные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в размере 382 158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 134 рублей 67 копеек, в остальной части встречного иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-163062/14.
Предприниматель, ссылаясь на то, что передача помещения за период 28.04.2015 по 20.07.2015 была банком задержана, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суды при разрешении спора исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения предпринимателя от принятия нежилого помещения от банка, уплаты банком платежей в соответствии с пунктами 5.6 и 5.6.2 договора, отсутствие доказательств возврата уплаченных платежей и обеспечительного платежа, признав недоказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 381.1, 393, 395, 606, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и доказанности встречного иска.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гвоздева А.О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ