ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - банк)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А40-26818/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва; далее - департамент) к банку о взыскании 1 567 285,92 руб. задолженности и 3 155 098,87 руб. пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 833 455,11 руб. долга, 2 040 381,19 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение банком обязанности по оплате задолженности за аренду земельного участка со второго квартала 2009 года по третий квартал 2015 года в рамках договора от 10.12.2004 N М-01-511646.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из подтвержденности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и обоснованности начисления пени, расчет которых является верным, однако с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возражения общества, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ