ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 г. N 309-ЭС20-227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПОРТ" (далее - общество "ПРОМИМПОРТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу N А76-4166/2019 по иску общества "Промимпорт" к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - общество "СКБ "Турбина") о взыскании задолженности в сумме 7 092 978 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 в сумме 93 627 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований), по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.05.2017 по 07.09.2017 в сумме 865 343 руб. 35 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований),
установил:
решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 и постановлением суда округа от 08.11.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом "ПРОМИМПОРТ" обязательств по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что у общества "СКБ "Турбина" отсутствовало право требования поставки товара в отсутствие его оплаты, а условие договора о неустойке ничтожно, основаны на неверном толковании условий договора, а также норм действующего законодательства.
Ссылка на то, что общество "СКБ "Турбина" увеличило размер исковых требований, но при этом не уплатило государственную пошлину с учетом данного увеличения, несостоятельна, поскольку государственная пошлина в неуплаченном размере взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПОРТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА