ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 г. N 303-ЭС22-25479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 по делу N А73-18065/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 008 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ввиду наличия вины кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (поклажедатель) и ООО "Сибавиатэк" (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2018 N 0859717/1835Д со сроком его действия - с момента подписания на два календарных года, с возможностью пролонгации по письменному соглашению сторон.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора хранитель оказывает поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю; от своего имени и за свой счет осуществляет взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, оказывает дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги, а поклажедатель обязуется оплачивать указанные услуги на условиях договора.
Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: г. Чита, проезд Авиаторов, 10 (пункт 1.3 договора).
Хранитель обеспечивает постоянную готовность принадлежащего ему технологического оборудования к приему, хранению и отгрузке всех сортов нефтепродуктов (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада по количеству и качеству при необходимости с участием представителя поклажедателя обеспечивать сохранность нефтепродуктов на пути от станции назначения до склада.
Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.
Под нормативным временем для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов), до момента возврата этих вагонов перевозчику.
Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагоно, на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.
Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые вагоны.
Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженный рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытие на станцию назначения", копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).
Хранитель самостоятельно принимает меры к извещению собственника вагонов о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения). Информация о собственнике вагона указана на вагоне.
В ходе исполнения договора Обществом в январе, феврале, марте 2019 года в адрес Компании отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на его нефтебазе.
На основании пункта 7.2 договора по всем фактам доставки груза с нарушением сроков доставки, обнаружения недостач, а также при наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, которые повлекли причинение ущерба поклажедателю, хранитель обязан выставить в адрес перевозчика претензию или передать поклажедателю право на их выставление от имени грузополучателя.
За сверхнормативный простой Обществом в адрес Компании направлены претензии от 21.06.2019 N 10/4553, от 19.06.2019 N 10/4478, от 08.04.2020 N 10/2046, которые оставлены без удовлетворения.
Соглашением от 20.03.2019 стороны расторгли договор с 27.03.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 421, 431, 779, 886 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт просрочки Компанией исполнения обязательств по своевременной выгрузке нефтепродуктов и возврату вагонов-цистерн в обусловленные договором сроки.
Отклоняя ссылки заявителя на положения статьи 404 Гражданского кодекса, судебные инстанции верно исходили из того, что ссылаясь на "затаривание" вагонов на станции, Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих отказ от вагонов с нефтепродуктами либо принятия мер к прекращению отгрузки в ее адрес в связи с возникшей обстановкой. Доказательства умышленного поведения истца, направленного на скопление на станции назначения вагонов, отсутствуют.
Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА