ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. N 310-ЭС17-19998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Артема Игоревича (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 по делу N А36-9725/2016 по иску индивидуального предпринимателя Титова Артема Игоревича (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - банк) о взыскании 18 806 348 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 24.02.2016,
установил:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017, с банка в пользу предпринимателя взыскано 213 996 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 23.02.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение периода начисления процентов, а также указывает на осведомленность банка о наличии оснований, свидетельствующих о недействительности сделок на момент их совершения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Если списание банком денежных средств со счета клиента признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то, по общему правилу, проценты на списанную сумму подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Однако, если банк должен был узнать об основаниях недействительности сделки ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента его осведомленности (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).
Удовлетворяя заявленное требование частично, суды определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта, установившего недействительность сделок от 29.07.2011 по перечислению денежных средств в общей сумме 47 786 832 руб. 87 коп.
Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок банк не обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии общества.
Таким образом, в кассационной жалобе не содержится доводов, указывающих на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Титову Артему Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА