ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. N 305-ЭС17-21088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-189696/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гелича Николая Петровича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 170 200 руб. задолженности, 27 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 14.11.2014 был заключен договор на выполнение работ по алмазному бурению отверстий на объекте.
Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения предпринимателем работ, что подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2014, подписанным сторонами без замечаний, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, взыскав задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на то, что акт от 14.11.2014 является ненадлежащим доказательством, исследовалась апелляционным судом и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА