ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 302-КГ17-16368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАНТ" (Республика Бурятия, пгт. Селенгинск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-114/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВАНТ" о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия Шабанова Николая Семеновича (г. Улан-Удэ) от 08.09.2016 N 10279/16/03000 - АЖ "О признании жалобы обоснованной".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - общество "Региональная строительная компания"), Антипин Антон Валерьевич (далее - Антипин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (далее - общество "Байкалстальстрой"), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Петрова Л.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Сантехмет", общество с ограниченной ответственностью "Энком", общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга",
установила:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2017 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость включения в предмет доказывания вопросов о наличии (отсутствии) в действиях должностного лица противоправного поведения (правомерность принятия заявления от лица, не являющегося участником исполнительного производства, жалобы на действия судебного пристава, соблюдение установленных законом сроков подачи жалобы); наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Антипина А.В. оспариваемыми в порядке подчиненности действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства (статьи 76 и 83 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); соответствие положениям законодательства постановления судебного пристава о наложении ареста на право требования общества "Региональная строительная компания" к обществу "Байкалстальстрой" на дату его вынесения.
Кроме этого, судом указано на необходимость оценки правомерности обжалуемого постановления с учетом положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
Кроме того, 03.10.2017 состоялось новое рассмотрение дела в суде первой инстанции, принято решение об удовлетворении требований общества "Свант".
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СВАНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА