ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Полины Викторовны (далее - ИП Одинцова П.В.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 по делу N А56-42772/2016 по иску ИП Одинцовой П.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Васильев Д.В.) о взыскании 1 293 518 руб. неосновательного обогащения и 37 218 руб. 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ИП Одинцова П.В., считая, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, ИП Васильев Д.В. своих обязательств по благоустройству принадлежащего истцу земельного участка не выполнил, обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия заключенного между сторонами договора подряда в письменной форме; перечисление ИП Одинцовой П.В. и получение ИП Васильевым Д.В. денежной суммы в размере 1 293 518 руб.; наличие у ИП Васильева Д.В. необходимых ресурсов для производства работ и их фактическое выполнение; передачу истцом денежных средств по мере выполнения работ и проведение окончательного расчета за выполненные работы; наличие потребительской ценности работ для истца и пользование результатом работ, и, руководствуясь статьями 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Одинцовой Полине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА