ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу N А12-2043/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по тому же делу
по иску администрации Волгограда (далее - администрация) к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности
третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, удовлетворены исковые требования администрации к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на здание остановочно-торгового павильона (магазина), площадью 25,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:080074:5091, расположенное по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 18А.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, администрация указала, что земельный участок предоставлялся предпринимателю по договору аренды, отказ от договора аренды направлен предпринимателю, а регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, как на объект недвижимого имущества, нарушает права публичного образования на распоряжение земельным участком, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объекта земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что исходя из технических характеристик спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект, который не является объектом недвижимости, руководствуясь положениями статей 218, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ