ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, далее - фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2016 по делу N А54-1155/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (г. Москва, далее - банк, истец) к фонду о взыскании 15 078 352 рублей 03 копеек задолженности по договорам поручительства (с учетом уточнения иска) и встречному иску о признании недействительными договоров поручительства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Вячеславовича (далее - предприниматель),
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что основанием обращения банка (кредитора) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем (заемщиком) обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и ответчиком (поручителем) заключены договоры поручительства от 16.09.2010 N 2911-1, N 2912-2, N 2913-1, от 26.09.2011 N 4004-4, от 29.12.2011 N 2216/8606-0036/1-04, от 29.06.2012 N 2216/8606-0166/1-03.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.05.2014 установлен факт наличия задолженности заемщика перед банком.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, а ответчик не исполняет условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 15 078 352 рублей 03 копеек по договорам поручительства в субсидиарном порядке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредитов и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды не установили предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными сделок. При этом исходили из того, что до заключения договоров фонд имел возможность запросить дополнительные сведения при разрешении вопроса о выдаче поручительства, был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана фонда, суду не представлено.
Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе о предъявлении требований с нарушением статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований за счет основного должника и заложенного имущества, об оспаривании сделки как совершенной под влиянием обмана, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гарантийному фонду Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ