ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 304-ЭС17-230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Быченко Татьяны Сергеевны на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Омской области, постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 по делу N А46-5170/2015,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "ИСТ") Быченко Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО "ИСТ", закрытому акционерному обществу "АРГУС" (далее - ЗАО "АРГУС", ответчик) о признании недействительной сделки - договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление), участники ООО "ИСТ": Бойко Артем Дмитриевич, Варнавский Петр Владимирович, Иванов Илья Яковлевич, Моисеев Александр Тимофеевич.
Определением от 05.04.2016 Моисеев А.Т. привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Быченко Т.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не согласна с выводами судов первой и кассационной инстанции о том, что о состоявшейся сделке истцам должно было стать известно не позднее даты итогового годового собрания.
Действительно, предполагается, что участник (акционер) хозяйственного общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Вместе с тем следует учитывать наличие корпоративного конфликта, не позволяющего применить общее правило, установленное п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28.
Действия единоличного исполнительного органа были направлены на сокрытие от участников Общества информации о совершенной сделке, равно как и на уклонение от представления какой-либо документации. О наличии корпоративного конфликта следует из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4592\2015 по иску Быченко Т.С. и Моисеева А.В. о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении нарушенных прав. В рамках указанного дела установлено, что подпись Быченко Т.С. на ряде документов выполнена не ей, а третьим лицом, общие собрания не созывались, документация по требованию участников не представлялась.
Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции не указал, с какой именно даты следует исчислять срок, суд кассационной инстанции установил началом течения срока 31.03.2013.
При этом, определение именно этой даты в качестве дня отчета срока исковой давности противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1009 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ N 14 годовое общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, крайним сроком для проведения годового собрания законом установлен четвертый месяц года - апрель, а не третий, как указал кассационной инстанции. То есть, по итогам 2012 года собрание должно было быть проведено не позднее 30.04.2013. Таким образом, началом течения срока исковой давности можно определить 30.04.2013 г.
Указывая на возможность инициации общего собрания любым из участников общества, суды не учли, что это является правом, а не обязанностью участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомит об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, ли иным способом, предусмотренным уставом общества.
Соответственно, по инициативе истицы собрание могло состояться не ранее 30.05.2014, в суд истица обратилась 05.05.2015, то есть в пределах срока исковой давности.
Из бухгалтерских документов невозможно было выявить изменение состава основных активов общества.
В результате неверного применения статей 34, 46 ФЗ N 14, статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к ошибочным выводам об истечении срока исковой давности.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что стороны по делу N А46-5170\2015 и по делу N А46-4592\2015 различны.
Учитывая, что факт проведения (не проведения) общего собрания 31.03.2013 не входил в предмет доказывания по делу N А46-4592\2015, вывыод о состоявшемся 31.03.2013 собрании как об установленном факте в качестве преюдициального по делу N А46-7150 принят быть не может.
Сделка совершена на невыгодных для общества условиях, рыночная стоимость права аренды на дату совершения сделки, составляла согласно отчету N 008\1000-16 от 18.03.2016-379 400 000 руб. В период с 01.06.2009 по 30.01.2013 (дата перехода прав и обязанностей по договору) обществом оплачена арендная плата за 43 месяца в сумме более 10 000 000 руб.
Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности осведомленности ЗАО "Аргус" о совершении сделки с нарушением закона.
Прежде всего, на крупность совершаемой сделки указывал сам предмет. Площадь земельного участка, вид разрешенного использования, целевое назначение права аренды, местоположение земельного участка свидетельствуют о значительной стоимости права аренды.
Кроме того, в период с 2012 года, генеральный директор и учредитель ЗАО "Аргус", Домарацкая Е.Н. одновременно представляла интересы ООО "Институт строительных технологий, участвовала при рассмотрении дел, предметом рассмотрения которых являлся спорный земельный участок. (N N А46-11548\2010, А46-5809\2012, А46-3553\2013, А46-7171\2013).
Быченко Т.С. с выводами судов о том, что избранный ею способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенного права, поскольку на спорном участке возведены объекты недвижимого имущества, возврат сторон в первоначальное положение невозможен.
Освоение земельного участка, получение разрешений на строительство новых объектов во время рассмотрения спора в суде о законности обладания земельным участком, является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
Сделав вывод о невозможности применения реституции путем передачи вещи в натуре, суд не дал оценки предусмотренной законом возможности требовать реституции в виде передачи стоимости денежного эквивалента утраченного ООО "Институт строительных технологий" права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Из обжалуемых актов следует, что 25.11.2008 Управлением (арендодатель) и ООО "ИСТ" (арендатор) заключен договор N 208-ТУ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 города Омска, общей площадью 265 543 кв. м, для использования для общественно-деловых целей в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между ООО "ИСТ" и ЗАО "АРГУС" 03.07.2012 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО "ИСТ" передало ЗАО "Аргус" право аренды земельного участка площадью 265 543 кв. м с кадастровым N 55:36:07 01 06:3079, находящегося в федеральной собственности, местонахождением: установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 города Омска, на землях населенных пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей. К ЗАО "АРГУС" по договору переходит право ООО "ИСТ" в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. Договор уступки зарегистрирован 30.01.2013.
Ссылаясь на то, что передача 03.07.2012 прав и обязанностей по договору аренды от ООО "ИСТ" к ЗАО "АРГУС" является оспоримой сделкой, совершенной с нарушением предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") требований к ней, Быченко Т.С. и Моисеев А.Т. обратились с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 7.5 устава общества общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.
Согласно пункту 7.3 устава ООО "ИСТ" общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.
Суд апелляционной инстанции, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцы, будучи участниками ООО "ИСТ", при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно должны были узнать о совершении спорной сделки (договор от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка) не позднее даты проведения годового общего собрания ООО "ИСТ, т.е. 31.03.2013.
Отклоняя довод Быченко Т.С. о том, что даже при условии проведения собрания, из бухгалтерских документов невозможно было выявить изменение состава основных активов общества, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств ограничения доступа участников ООО "ИСТ" к документам, подтверждающим право общество на единственный его актив, право аренды земельного участка; причины невозможности обращения в регистрирующий орган в целях получения выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка в период с 31.03.2013 до января 2015 Быченко Т.С.не приведены.
Исковое заявление подано 05.05.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Быченко Татьяны Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА