ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 по делу N А67-6563/2016
по иску индивидуальных предпринимателей Федосеева Олега Геннадьевича и Федосеевой Евгении Владимировны (далее - должники) в лице финансового управляющего их имуществом Гройсман Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Аффитто" об истребовании нежилого здания общей площадью 3912,7 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, с кадастровым номером 70:21:0200023:292, а также земельного участка общей площадью 2824 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, с кадастровым номером 70:21:0200023:0051 (далее - здание и участок),
(третье лицо: закрытое акционерное общество "Традиция"),
установил:
решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части обязания общества "Аффито" передать финансовому управляющему Гройсман М.В. здание. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федосеев О.Г. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что должники признаны банкротами с введением в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.
В целях реализации принадлежащего должникам недвижимого имущества, находящегося в аренде у общества "Аффито" согласно договору от 12.11.2013, финансовый управляющий имуществом должников направил указанному арендатору отказ от исполнения данного договора и требование о возврате арендуемого имущества.
Отказ арендатора в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должников послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суды исходили из наличия у финансового управляющего на стадии процедуры реализации имущества гражданина полномочий на обращение с соответствующим иском, подтвержденного факта прекращения арендных отношений, обязанности общества "Аффито" по возврату спорного здания, находящегося в его во владении, и неисполнения последним указанной обязанности.
Суды руководствовались положениями статей 102, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, данные в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Оснований для иных выводов не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отсутствии у финансового управляющего полномочий на предъявление иска от имени должников, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ