ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСТЕС-ТРАНСПОРТ" (далее - заявитель, общество "ЭКСТЕС-ТРАНСПОРТ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А40-168257/2015 по иску общества "ЭКСТЕС-ТРАНСПОРТ" к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - общество "ВРК-3") о взыскании задолженности,
установил:
общество "ЭКСТЕС-ТРАНСПОРТ" обратилось в суд с иском к обществу "ВРК-3" о взыскании 768 781 рубля 25 копеек, в том числе 717 200 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 51 580 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, иск удовлетворен частично, с общества "ВРК-3" в пользу общества "ЭКСТЕС-ТРАНСПОРТ" взысканы убытки в размере 6 480 рублей 23 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 24 027 рублей 31 копейка.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401, 702, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иск в части признанной ответчиком суммы убытков, а также отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Установив обстоятельства предъявления материально-правового требования в отношении 42 вагонов за пределами установленного законом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды обоснованно исходили из того, что применительно к настоящему делу указанный срок подлежал исчислению не с момента заявления о недостатках, а с момента, когда лицо узнало (могло узнать) о возникновении недостатков. Поскольку в отношении рассматриваемых вагонов претензии заявлены за пределами установленного договором гарантийного срока, срок исковой давности подлежал исчислению в общем порядке, а не с момента направления заявителем претензии, что свидетельствовало о пропуске указанным лицом срока исковой давности.
В отношении оставшихся четырех вагонов (53345591, 53315792, 59041152, 52682325) срок исковой давности не истек, однако оснований для удовлетворения иска в указанной части требований не имелось ввиду недоказанности заявленных требований.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ЭКСТЕС-ТРАНСПОРТ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК