ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 307-ЭС17-19539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма оптовой, розничной торговли и услуг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 по делу N А13-17631/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о включении требования в размере 7 123 506 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, требование общества в размере 4 070 575 рублей 35 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; рассмотрение вопроса о включении требования в указанной части в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство; во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 определение суда первой инстанции от 09.11.2015 и постановление апелляционного суда от 09.02.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества, основанного на обязательствах должника из договора займа от 18.04.2007 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 09.11.2015 и постановление от 09.02.2016 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление суда округа от 29.08.2017, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества, основанного на обязательствах из заключенного сторонами договора займа от 18.04.2007.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт наступления обязанности возвратить денежные средства по договору займа 18.04.2011, в то время как с настоящим заявлением общество обратилась в арбитражный суд только 06.03.2015, обоснованно признали пропуск обществом срока исковой давности по части заявленного требования, основанного на обязательствах должника из указанного договора займа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Фирма оптовой, розничной торговли и услуг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК