ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 308-ЭС16-16218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 по делу N А32-704/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" (далее - общество "Технология качества в строительстве") к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (Краснодарский край, далее - общество "РосТехСтрой") о взыскании 199 250 рублей основного долга, 600 660 рублей неустойки,
по встречному иску общества "РосТехСтрой" к обществу "Технология качества в строительстве" о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рамос" и общества с ограниченной ответственностью "ЮСКМ-М",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.08.2016, в удовлетворении искового заявления общества "Технология качества в строительстве" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Технология качества в строительстве" в пользу общества "РосТехСтрой" взыскано неосновательное обогащение в виде 94 000 рублей неотработанного аванса.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений закона о подряде при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании договора подряда от 01.11.2013 N 00051-13/13 общество "Технология качества в строительстве" (подрядчик) выполняло работы по проведению физикомеханических испытании, в соответствии с заданием общества "РосТехСтрой" (заказчик).
Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности, считая, что им выполнены работы по спорному договору подряда на сумму 349 250 рублей, перечень которых отражен в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, тогда как заказчик мотивированного отказа от подписания названных актов подрядчику не направил, сумму, указанную в односторонне составленных актах, полностью не оплатил. В свою очередь, заказчик во встречном иске просил взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по спорному договору подряда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и стоимости работ, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ и их стоимость.
В рассматриваемом случае определяя объем и стоимость выполненных спорных работ на основании экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненного истцом фактического объема работ составляет 56 000 рублей по 32 заключениям. При этом стоимость фактического объема работ на сумму 57 750 рублей по иным 33 заключениям судом первой инстанции не отнесена на ответчика, поскольку истцом должным образом не подтверждена их относимость к спорному договору подряда.
При таких обстоятельствах, сопоставив сумму перечисленного ответчиком аванса со стоимостью фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате спорных работ, признав правомерными в части встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Довод заявителя настоящей жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку, признавая обоснованными в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций возражения заказчика относительно объема и стоимости выполненных работ, и установив, что фактический объем выполненных работ меньше объемов, указанных в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, суды по существу разрешили вопрос об обоснованности предъявления односторонне составленных актов в качестве доказательств по настоящему делу. Поскольку в рассматриваемом случае суды установили, что спорные работы выполнены истцом не в полном объеме и на меньшую сумму, чем было оплачено ответчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суды обоснованно сочли, что обязанность оплатить указанную в односторонне составленных актах сумму у заказчика не возникла.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона о подряде не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА