ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 306-ЭС16-14540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 (судьи Смоленский И.Н., Королева Н.Н., Александров В.В.) по делу N А65-23104/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Учреждение) о взыскании 2 065 510 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016, решение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что закон не запрещает нахождение при автозаправочной станции (далее - АЗС) торговых залов и выделяет автозаправочные станции в отдельный вид разрешенного использования земельного участка.
Общество полагает, что само по себе наличие на территории АЗС торгового помещения, не может служить достаточным основанием для применения коэффициента - 10 при осуществлении расчета арендной платы, так как в названном помещении реализуются исключительно сопутствующие товары операторами АЗС, осуществляющими отпуск топлива автовладельцам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и принятых судебных актов, 07.03.2014 между Обществом (арендатор) и Учреждением (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4238-АЗ на основании которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 350 кв. м с кадастровым номером 16:52:090301:8, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 7, для использования под комплекс для обслуживания автомобилей (АЗС, магазин, кафетерий, пункт технического обслуживания).
Арендная плата согласно пункту 3.4. договора установлена в размере 2 503 648 рублей в год; величина годовой арендной платы, установленная в настоящем пункте, согласована сторонами и определена соглашением об установлении размера арендной платы.
В соглашении об установлении размера арендной платы к договору аренды от 07.03.2014 N 4238-АЗ, подписанном сторонами, указаны следующие составляющие арендной платы: площадь земельного участка 5 350 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка - 16 690 983 рубля 05 копеек, ставка земельного налога - 1,5%, дифференцированный коэффициент - 10.
Не согласившись с применением Учреждением при расчете арендной платы дифференцированного коэффициента - 10, Общество 07.07.2015 обратилось с претензией N 1673/01-02, в которой указало, что правильным в расчетах является применение коэффициента 4,5 (под объекты автосервиса и автозаправочные станции), а также потребовало возврата излишне уплаченных арендных платежей.
По мнению Общества, его видом деятельности является реализация нефтепродуктов, а не торговля. При этом подлежал применению соответствующий дифференцированный коэффициент - 4,5 под объекты автосервиса и автозаправочные станции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что применение в рассматриваемом случае Учреждением поправочного коэффициента - 10, соответствующего другому виду разрешенного использования земельного участка при расчете арендной платы производилось неправомерно, поскольку подлежал применению дифференцированный коэффициент - 4,5, который соответствует размещению объектов автосервиса и автозаправочные станции.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, констатировав отсутствие на стороне Учреждения неосновательного обогащения в заявленном размере.
Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение) с учетом внесенных постановлением от 06.02.2012 N 86 изменений.
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного Положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.
Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки - 10, под объекты автосервиса и автозаправочные станции - 4,5.
Согласно п. 2.1.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.
Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.
Как следует из условий договора аренды, а также данных кадастрового паспорта земельного участка, разрешенным видом использования земельного участка является комплекс под обслуживание автомобилей (АЗС, магазин, кафетерий, пункт технического обслуживания). Изменения в вид разрешенного использования сторонами не вносились.
Из технического паспорта от 20.11.2015 на здание АЗС следует, что в данном здании имеется торговый зал, площадью 64, 6 кв. м.
Как указали апелляционный и окружной суды, упомянутый комплекс не используется исключительно с целью реализации нефтепродуктов и оказания сервисных услуг. Торговая деятельность по реализации товаров населению в помещении магазина ведется самостоятельно, независимо от осуществления иных видов экономической деятельности Общества в пределах комплекса.
При изложенных обстоятельствах, учтя условия соглашения об установлении размера арендной платы к договору аренды от 07.03.2014 N 4238-АЗ, которым установлено применение при расчете арендной платы за пользование земельным участком дифференцированного коэффициента - 10, а также виды деятельности, осуществляемые на арендованном участке, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов сделаны, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА