ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 303-ЭС16-15255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ДОРА" на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 (судья Попов Е.М.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 (судьи Лесненко С.Ю., Новикова С.Н., Яшкина Е.К.) по делу N А51-24532/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71го микрорайона" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРА" (далее - Общество) о взыскании 176 786 рублей 91 копейки неосновательного обогащения с 04.03.2013 по 31.10.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемых актов судами были нарушены положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Общество указывает на порочность представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 2 по ул. Спортивной в г. Владивостоке от 10.12.2012, от 27.05.2014, в связи с чем считает Управляющую компанию ненадлежащим истцом по делу.
Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о доказанности истцом факта размещения ответчиком на фасаде указанного дома именно рекламной конструкции и именно на общедомовом имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Управляющая компания на основании протокола от 10.12.2012 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, д. 2.
На основании протокола от 10.12.2012 общего собрания собственников помещений указанного МКД, управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе МКД, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.
Согласно протоколу от 27.05.2014 общего собрания собственников помещений спорного дома, принято решение о наделении Управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде МКД; обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников МКД.
Управляющей компанией зафиксирован факт размещения Обществом (арендатор нежилого помещения в указанном жилом доме у гражданина Новицкого Р.В.) на фасаде многоквартирного дома конструкции с надписью "DORA-СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ", установленной над входом в помещение, между первым и вторым этажом (по горизонтали - 9 м, по вертикали - 1 м, площадью - 9,00 кв. м), общей площадью 9 кв. м по состоянию на март 2015 года (акты осмотра от 20.11.2013, от 13.03.2015).
Уведомлением от 28.11.2013 N 02/347/71 истец предложил ответчику заключить договор на размещение рекламной конструкции на полезной площади общего имущества в многоквартирном жилом доме, которое оставлено последним без ответа.
Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Жилищного кодекса и положениями Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Управляющая компания является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказала факт незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения Обществом информационно-рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, а также размер неосновательного обогащения.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОРА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА