ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябиновая роща" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-76123/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябиновая Роща" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания М-6" (Московская обл.. г. Одинцово) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 9-А общей площадью 43,47 кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", д. 37,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Рябиновая роща" (далее - общество) просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 18.06.2015 долевого участия в строительстве, по условиям которого компания привлекает общество к долевому участию в строительстве жилого дома по указанному адресу в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры с проектным номером N 9-А, ориентировочной общей площадью 43,47 кв. м, расположенной на третьем этаже первого подъезда жилого дома.
Общество, ссылаясь на то, что им свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены, строительство дома фактически завершено, однако дом в эксплуатацию не сдан, в результате чего компания в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок объект долевого строительства не передала, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходили из факта возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества в связи с заключением ими договора долевого участия в строительстве.
Также суды учли отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации спорного объекта, отсутствие доказательств ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 24, части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.
Учитывая изложенное, приняв во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой с иском о признании права собственности на имущество вправе обратиться владеющее этим имуществом лицо, и установив, что спорное имущество обществу не передавалось и не находится в его владении, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорную квартиру.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами, связанными с признанием права собственности физических лиц на долю в объекте незавершенного строительства на основании договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рябиновая роща" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА