ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-285158/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 400668,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-12862/2018 удовлетворен иск общества о взыскании с департамента переплаты по арендной плате в размере 2255781,49 руб.; 02.11.2018 взысканная с департамента сумма в размере 2 255 781,49 руб. была зачислена на расчетный счет истца.
Истец, полагая, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в момент переплаты, обратился с иском по настоящему делу.
Суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, исчислив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017, с момента истечения срока на добровольный возврат переплаты (претензия получена ответчиком 25.12.2017).
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Московский завод тепловой автоматики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА