ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-13786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феба" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 по делу N А23-7108/2015 по иску Министерства лесного хозяйства Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феба" о расторжении договора аренды лесного участка от 04.03.2008 N 35, о взыскании пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 1 526 883 руб. 25 коп. в федеральный бюджет и 10 245 321 руб. 06 коп. в областной бюджет за период с 10.10.2014 по 02.11.2015 из расчета 2% за каждый день просрочки,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 322 526 руб. 13 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка от 04.03.2008 N 35; спорный договор аренды расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью "Феба" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 9, части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 450, пунктом 2 статьи 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что порядок расторжения договора аренды арендодателем соблюден, срок устранения нарушения, послужившего основанием для обращения истца в арбитражный суд, не является разумным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора аренды.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ