ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Рахимы Кабировны (пос. Товарково Дзержинского района Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 по делу N А23-7369/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцева Рахима Кабировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт управления, бизнеса и технологий" (далее - Институт) об обязании снести за свой счет самовольные постройки, находящиеся по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1: нежилое помещение (присвоенный N 34) общей площадью 24,7 кв. м с кадастровым номером 40:26:0000293:1508 учебно-образовательного назначения и дошкольного воспитания, представляющее собой пристройку (тамбур), расположенную с левой стороны от входа на лестничную клетку здания; нежилое помещение (присвоенный N 35) общей площадью 12 кв. м с кадастровым номером 40:26:0000293:1463, административно-бытового помещения, представляющее собой пристройку (тамбур), расположенную с правой стороны от входа на лестничную клетку здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости Среднерусского университета" (далее - общество "Управление недвижимости Среднерусского университета") и "Центавр" (далее - общество "Центавр"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, городская Управа города Калуги.
Арбитражный суд Калужской области решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке в эксплуатацию, технический паспорт на помещения, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел N 2-4494/1/2014, 2-5621/1/2015, 33-528/2015 и 33-3101/2015, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 1, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 28, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания спорных помещений самовольными постройками.
Суды исходили из следующего: спорные помещения N 34 и 35 являются пристройками для организации входов в здание, в котором расположены в том числе помещения истца; строительство спорных помещений осуществлял правопредшественник Института на основании постановления органа местного самоуправления, объекты введены в эксплуатацию, а земельные участки, занятые помещениями, предоставлены в аренду по надлежащему договору; на спорные помещения было зарегистрировано право собственности Учреждения; законность государственной регистрации права собственности на спорные объекты установлена вступившим в законную силу судебным актом; помещение N 34 на основании договора купли-продажи от 13.08.2007 приобрело общество "Центавр", а помещение N 35 на основании договора купли-продажи имущества от 29.11.2011 приобрело общество "Управление недвижимостью Среднерусского университета"; спорные объекты построены и введены в эксплуатацию до того, как предприниматель приобрел право собственности на свои объекты; истцу было известно о наличии спорных объектов при заключении им сделок купли-продажи помещений.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и указал, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями по назначению в связи с имеющимися спорными помещениями.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Зайцевой Рахиме Кабировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА