ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 308-ЭС17-11779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (ответчик) от 28.06.2016 N 62/9/29-7098 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-5787/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (г. Новочеркасск Ростовской области, далее - учреждение) о взыскании 94 274 рублей 10 копеек пени за период с 18.02.2016 по 19.12.2016 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату поставленной обществом электроэнергии.
Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате потребленной в январе и феврале 2016 года у него как у потребителя, чьи энергоустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, возникла только после заключения в марте 2016 года договора энергоснабжения с обществом, о необходимости отнесения учреждения к категории потребителей, приравненных к населению, а также о финансировании учреждения за счет средств федерального бюджета рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на положения действующего законодательства об энергоснабжении и установившуюся практику его применения. Повторное приведение учреждением тех же доводов выводы судов не опровергают.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ