ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9800
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-223230/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 122 190 рублей 80 копеек страхового возмещения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что применительно к условиям страхования произошедшее событие не является страховым случаем.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2017 решение от 29.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" просит о пересмотре указанных судебных актов как не соответствующих имеющимся доказательствам в их совокупности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Характер события, на случай наступления которого заключается договор страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании определяется по соглашению сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами на основании постановления уполномоченного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, материалов о приемке и сдаче груза грузополучателю в целости и без каких-либо изъятий, а также акта отбраковки продукции от 18.12.2014 N 52259122 установлена недостача товара при ненарушенной пломбе.
Суды установили, что в соответствии с пунктами 9.2 и 9.4 генерального полиса страхования грузов от 15.01.2013 N 925-149-13-2614 не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие недостачи груза, прибывшего в исправном без следов вскрытия кузове транспортного средства (контейнере) за пломбой отправителя, или внутритарной недостачи груза или его частей при отсутствии следов хищения, поэтому пришли к соответствующему договору выводу о том, что утрата груза не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Вопросы оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА