ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича (г. Бийск Алтайского края) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу N А03-11073/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернов Вадим Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание "Гараж", лит. А, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 101; об истребовании спорного объекта из незаконного владения ответчика и установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:163036:27, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 101.
Общество заявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание "Управление", расположенное по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 103.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мосрегион-союз", публичное акционерное общество "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644, Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, отказал предпринимателю в иске, удовлетворил встречный иск Общества.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.08.2015 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела исковое заявление предпринимателя об установлении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, д. 101, выделено в отдельное производство.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, признал отсутствующим право собственности Общества на здание "Гараж" и отказал предпринимателю в иске об истребования здания из владения Общества, по встречному иску Общества признал отсутствующим право собственности предпринимателя на здание "Управление".
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2017 отменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Общества на здание "Гараж" и отказал в этой части предпринимателю в иске; в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на следующее: здание "Гараж", право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, и здание "Управление", право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, являются одним и тем же объектом, находящимся в фактическом владении Общества; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает право истца.
Общество во встречном иске о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорное здание указало на то, что за ним зарегистрировано право собственности на спорное здание, которым он владеет много лет, и что предприниматель незаконно зарегистрировал свое право собственности на объект.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые паспорта на здания, сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", признали отсутствующим как право собственности предпринимателя, так и право собственности Общества на спорное здание, сделав вывод о том, что государственная регистрация права собственности за истцом и ответчиком осуществлена на один и тот же объект и при этом ни одна из сторон не доказала законности государственной регистрации права собственности на весь спорный объект.
Окружной суд отменил судебные акты в части удовлетворения иска предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Общества на здание "Гараж" и отказал предпринимателю в удовлетворении данного требования, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления 10/22, предприниматель, не владеющим зданием, не вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного в установленном порядке права собственности Общества на здание, которым он владеет более 10 лет по основаниям, установленным гражданским законодательством, и которое находится на принадлежащем Обществу земельном участке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя на здание "Управление" окружной суд признал законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чернову Вадиму Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА