ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 г. N 301-ЭС22-7721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу N А11-13839/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по тому же делу
по иску учреждения к Департаменту лесного хозяйства Владимирской области (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 732 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - общество),
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 иск удовлетворен частично: с департамента в пользу учреждения взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022, решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, департамент (заказчик) и учреждение (исполнитель) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заключили государственный контракт от 03.12.2018 N 20-Т (далее - контракт), согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению и изготовлению материалов лесоустройства на территории Александровского, Владимирского, Вязниковского, Заречного лесничеств Владимирской области в 2018 - 2019 годах для обеспечения государственных нужд департамента в соответствии с приложениями 1 - 3 к контракту.
На основании пункта 7.1.1 контракта исполнитель обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта.
Во исполнение пункта 7.1.1 контракта учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 11.04.2019 N 31907650545-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество оказывает услуги по проведению и изготовлению материалов лесоустройства на территории Вязниковского лесничества и части Владимирского лесничества (Головинского, Радужного лесничеств) Владимирской области.
Департамент установил, что учреждение нарушило обязательства, предусмотренные в пункте 7.1.1 контракта (стоимость порученных третьему лицу работ составила менее 15 процентов от цены контракта), в связи с этим 02.12.2019 направил требование об уплате 151 732 руб. штрафа.
Учреждение во исполнение данного требования уплатило 151 732 руб. штрафа (платежное поручение от 19.12.2019 N 613766), но, посчитав данное требование незаконным, направило департаменту претензию с требованием о возврате 151 732 руб. неосновательного обогащения.
Департамент претензию не удовлетворил, в связи с этим учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, частями 1 и 2 статьи 401, статьями 702, 708 и 720, пунктами 1 и 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 4 и 8 статьи 34, пунктами 1, 4, 14 статьи 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 73 - 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него мер для исполнения обязательств по контракту, и правомерности требований департамента о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 136732 руб. и взыскал с департамента неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб., как разницу между определенной судом и добровольно уплаченной истцом суммой штрафа.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 779, статьей 1102 Гражданского кодекса, частями 4 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 79 постановления N 7, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку факт нарушения учреждением условий пункта 7.1.1 контракта подтвержден; учреждение штраф уплатило добровольно; доказательств, свидетельствующих о недобровольном (принудительном) перечислении учреждением штрафа либо злоупотребления департаментом своим доминирующим положением, не представлено. Судом также не признано состоятельным, в связи с отсутствием документального подтверждения, утверждение учреждения об отсутствии у него возможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 15 процентов от цены контракта. Суд указал, что при заключении контракта учреждение согласилось с данным условием, однако не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению указанного обязательства.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные учреждением доводы о нарушении судами норм процессуального права были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Иные доводы учреждения направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА