ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016 по делу N А36-7636/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 по тому же делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 N 694-06-Ю за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 450 164 руб. 10 коп., неустойки в сумме 45 303 руб. 30 коп., всего 495 467 руб. 40 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 19.09.2006 N 694-06-Ю в сумме 31 647 руб. 50 коп. за период с 01.07.2013 по 30.08.2013, и 882 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.09.2013 по 27.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 19.09.2006 N 694-06-Ю, суд установил, что спорный договор прекратил действие в отношении ответчика в связи с прекращением существования объекта недвижимости с кадастровым номером 48:20:0035001:4784, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:60, и, руководствуясь статьей 310, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.08.2013 и неустойку за период с 26.09.2013 по 27.12.2013.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА