ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Венгеровой Надежды Константиновны (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-12836/2016
по иску администрации города Екатеринбурга о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за землю в размере 342 659 руб. 05 коп. за период с сентября 2012 года по декабрь 2015, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 27 755 руб. 38 коп.
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 32 247 руб. 39 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2015 по 20.02.2016 в размере 2 547 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017, решение изменено: с предпринимателя в пользу администрации взыскан основной долг в сумме 293 751 руб. 30 коп., пени в размере 23 793 руб. 86 коп. за период с 11.12.2015 по 29.02.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за землю и пени в части периода, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 552, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, и исходил из отсутствия доказательств внесения в установленном порядке платы за участок под зданием, в котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение.
Расчет арендной платы произведен с учетом кадастровой стоимости участка, установленной на соответствующие периоды нормативными актами, повышающего коэффициента в размере 1,055, установленного уполномоченным органом, а также исходя из площади части земельного участка (104,44 кв. м), пропорциональной площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Расчет задолженности проверен и признан судом апелляционной инстанции верным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Венгеровой Надежды Константиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ