ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олешкевич Дарьи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-26233/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017
установил:
Индивидуальный предприниматель Олешкевич Дарья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" (далее - общество) о взыскании 146 497 руб. неосновательного обогащения; обязании ответчика не чинить препятствия истцу в демонтаже и вывозе световой вывески размером 4,85х0,5 м с фирменным наименованием MIO.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 5917,91 доллара США (в том числе налог на добавленную стоимость) с оплатой в рублях в период по 31.12.2016 включительно по ставке 50 руб. за 1 доллар США, а начиная с 01.01.2017 - по ставке за 1 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США; задолженности по внесению платы за сервисное обслуживание за тот же период в размере 7650 руб. 64 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость); неустойки в размере 466,70 доллара США с оплатой в рублях в период по 31.12.2016 включительно по ставке 50 руб. за 1 доллар США, а начиная с 01.01.2017 - по ставке за 1 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США.
До принятия судом решения предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в демонтаже и вывозе световой вывески.
Решением от 22.08.2016 прекращено производство по требованию в части обязания общества не чинить препятствия в демонтаже и вывозе световой вывески в связи с принятием отказа предпринимателя от требования в данной части; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск общества о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, основанный на заключенном сторонами долгосрочном договоре от 09.04.2015 N 394 аренды нежилого помещения N 2.33 площадью 74,49 кв. м, расположенного на втором этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, сроком до 31.03.2020 для организации обувного магазина и связанных с этим целей, суды исходили из возникновения между ними договорного обязательства, вне зависимости от его государственной регистрации, а также исполнении его сторонами до момента одностороннего его прекращения арендодателем в связи с нарушением арендатором условий договора.
Выводы судов соответствуют статьям 164, 308, 309, 433, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) и пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора.
Учитывая согласованное сторонами условие об оплате предпринимателем обеспечительного платежа, суды, установив отсутствие оснований для его возврата, отказали в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы предпринимателя об иной дате прекращения обязательства в связи с освобождением помещений не основаны на нормах права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Олешкевич Дарьи Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА