ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 301-ЭС17-6236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (г. Ухта) на определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016, 19.04.2016, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 по делу N А29-7017/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - общество) о взыскании 631 700 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 N 977/1 с 23.11.2014 по 30.04.2015 и встречному иску общества о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию предприятием общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, управляемых обществом, а также о признании недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела II договора и применении последствий недействительности указанных пунктов договора,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 встречное исковое заявление принято в части требований о признании недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела II договора и применении последствий недействительности указанных пунктов договора.
Общество 19.04.2016 повторно заявило встречные исковые требования о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию предприятием ОДПУ в многоквартирных жилых домах, управляемых обществом.
Определением от 19.04.2016 арбитражный суд возвратил данное встречное исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ответчика о признании отдельных положений договора недействительными и применении последствий недействительности указанных положений оставлены без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 и от 19.04.2016 оставлены без изменения; решение от 25.04.2016 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления общества о признании недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела II договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 N 977/1 и применении последствий недействительности указанных пунктов договора отменено; отказано в удовлетворении встречного искового заявления; в части удовлетворения первоначальных исковых требований решение изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 534 182 рубля 85 копеек задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако предъявляемый к оплате объем потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в таком случае (с учетом значительного износа сетей, обуславливающего сверхнормативные потери ресурсов) не может быть выше утвержденных нормативов потребления. Поскольку общество является управляющей организацией, суд, руководствуясь пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность за воду, поставленную в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, взыскал с него, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности до 534 182 рублей 85 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3.1, 4.4, 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым приоритет при определении потребленных ресурсов отдается показаниям приборов учета, поэтому указание в договоре данных условий не противоречит действующему законодательству.
Возвратив обществу встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом отсутствия взаимосвязи между предметами первоначального и встречного исков их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что приведет (с учетом заявления встречного иска в день оглашения резолютивной части решения суда) к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса прав участников процесса. Кроме того, фактический вопрос о наличии приборов учета и правовой вопрос расчетности входил в предмет доказывания по первоначальному иску.
Суд округа выводы судов поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА