ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-3388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу N А32-25044/2018,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Марии Валерьевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1685, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данный земельный участок.
Предприниматель обратился в арбитражный суд к Администрации со встречными требованиями о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1685.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мартиросян Армине Мясники, Дуринян Гоар Фирдусовна.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Администрации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 37, 38, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", учли конкретные установленные по делу обстоятельства и исходили из следующего: исходный земельный участок, из которого образован спорный земельный участок, выбыл из публичной собственности по воле Администрации, осуществлявшей распоряжение участком, на основании ее постановления от 04.04.2012 и договора купли-продажи от 24.04.2012; на момент заключения с Мыльниковой М.В. договора купли-продажи от 25.11.2016 право собственности третьего лица - продавца на участок было зарегистрировано в установленном порядке; предприниматель, приобретая указанный земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в Едином государственном реестре недвижимости, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; предприниматель является добросовестным приобретателем, поэтому иск Администрации о виндикации спорного участка, не подлежит удовлетворению; Администрация не представила доказательства, подтверждающие нахождение в границах спорного участка дорогих или иных объектов, позволяющих отнести участок к землям общего пользования; поскольку спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на данный участок.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования "Город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА