ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ- Экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу N А70-14267/2017 по иску индивидуального предпринимателя Соколюка Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", о взыскании 1 086 295 руб. 49 коп., в том числе 865 224 руб. 40 коп. долга по договору аренды техники с экипажем (фрахтования на время) от 18.07.2016 N 12/05/123/22-34-И/Р-Э/16, 221 071 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.20018 дело N А70-1062/2018 по исковому заявлению ООО "РАСТАМ-Экология" к ИП Соколюк Д.С. о признании договора об уступке права требования от 07.07.2017 недействительным, и дело N А70-14267/2017 объединены в одно производство, делу присвоен N А70-14267/2017.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "РАСТАМ-Экология" в пользу ИП Соколюк Д.С. взыскано 557 407 руб. 11 коп. основного долга, 106 128 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по исковым требованиям ООО "РАСТАМ-Экология" прекращено, в связи с ликвидацией ООО "ТИСС", являющееся стороной оспариваемой сделки.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 557 407 руб. 11 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки на задолженность по акту от 31.05.2017 N 11, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления этого акта обществу ранее 27.12.2017, пересчитав подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определили ее в размере 106 128 руб. 93 коп.
При этом установив, что ООО "ТИСС" - первоначальный кредитор по заявленному требованию и сторона оспариваемой сделки, по состоянию на 03.10.2017 ликвидировано, прекратили производство по иску ООО "РАСТАМ- Экология" о признании договора цессии ничтожным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ- Экология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ