ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" (г. Долгопрудный Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу N А41-8521/2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - Парусный клуб) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" (далее - Яхт-клуб) о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения яхт-клуба (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ N 0464457), нежилые помещения эллинга, объект N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ N 0464456), нежилые помещения эллинга, объект N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ N 0464458).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация города Долгопрудный.
Арбитражный суд Московской области решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яхт-клуб, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Яхт-клуба на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09 и в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, приняв во внимание результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в целях определения наличия на земельном участке спорных объектов, заключение эксперта и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-28014/2012, признали прекращенным зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением).
Суды исходили из следующего: ранее принадлежавшие Яхт-клубу нежилые помещения, находившиеся на земельном участке, принадлежащем Парусному клубу, разрушены и прекратили свое существование, следовательно, Яхт-клуб не владеет спорными объектами, а запись о праве собственности на указанное имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по причине ее недостоверности; земельные отношения Яхт-клуба под объектами не были оформлены; ответчик не представил доказательств того, что он в течение трех лет с момента уничтожения спорных объектов предпринял действия по их восстановлению и не представил доказательств чинения истцом ему препятствий в восстановлении строений; согласно представленным в дело доказательствам на земельном участке не выявлено наличие спорных объектов, в том числе их разрушенных частей; сохранение в ЕГРП записей о праве собственности Яхт-клуба на спорное уничтоженное имущество нарушает права Парусного клуба как владельца и законного пользователя земельного участка.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Яхт-клуба не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку Яхт-Клуб при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2016 N 17 акционерного общества АКБ "Крыловский", Московский филиал.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА