ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-21158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (Ленинградская обл., г. Луга, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-14990/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016 по тому же делу
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (Нижегородская обл., далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 756 рублей 08 копеек,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016, в иске отказано. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 15.06.2010 N 10, установив факт перечисления истцом денежных средств в рамках договора купли-продажи в счет оплаты товара, поставленного ответчиком по товарной накладной от 30.06.2012 N 32299, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ