ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-18130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 по делу N А83-2900/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бахчисарайского районного потребительского общества 435 330 рублей 15 копеек задолженности за поставленный товар за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.03.2017) решение суда изменено: иск удовлетворен в части взыскания 427 486 рублей 23 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "СВАРОГ" ссылалось на поставку Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в период с 17.09.2015 по 20.11.2015 товара общей стоимостью 435 330 рублей 25 копеек по товарным и товарно-транспортным накладным и его неоплату последним.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 182, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении поставки товара ответчику на основании товарных накладных и товарно-транспортных накладных, принятия товара и подписания накладных продавцами магазинов торговой сети Бахчисарайского райпо, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали.
При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара по товарным накладным от 09.10.2015 N ТСС-406024, от 23.10.2015 N ТСС-423104 и от 18.09.2015 N ТСС-377172, что явилось основанием для отказа в иске в указанной части.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а также о том, что все решения, принятые общим собранием, признаны недействительными, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА