ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Правительства Магаданской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, далее - правительство) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 по делу N А37-501/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - общество) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - фонд) о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением суда округа от 25.08.2017, иск удовлетворен, с фонда в пользу общества взыскано 338 030 руб. убытков.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, по результатам открытого конкурса между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 13.07.2015 был заключен договор подряда N 14-КР/15 (далее - договор).
В ходе выполнения работ фонд отказался от исполнения договора.
Иск общества о возмещении убытков обоснован ссылкой на судебные акты по делу N А37-1496/2015, которыми односторонний отказ фонда от исполнения договора признан недействительным.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом судебных актов по делу N А37-1496/2015 установили, что общество имело реальную возможность и намерение исполнить договор, невозможность исполнения договора и получения оплаты по договору связаны с действиями заказчика, фондом не доказана связь невозможности исполнения договора с действиями подрядчика, при исполнении договора сметная прибыль могла быть достоверно получена обществом в качестве дохода, и, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 450, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, удовлетворив иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Правительству Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА