ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-14301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 по делу N А36-5611/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича (далее - предприниматель) к муниципальному образованию город Липецк в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - управление) о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2014 и взыскании 3 789 938 руб. 80 коп. убытков.
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014, заключенного между ИП предпринимателем и Администрацией города Липецка и взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 543 347 руб. 80 коп. отменено и исковые требования в этой части удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014, заключенный между предпринимателем и Администрацией города Липецка, в части продажи входящих в состав помещения N 8 площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, помещений N 30 и N 31 общей площадью 30,6 кв. м, а также помещений общего пользования N 28 площадью 10,14 кв. м, N 28а площадью 3,08 кв. м, N 28б площадью 3,8 кв. м, N 29 площадью 2,86 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 05.09.2007. С муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 1 543 347 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 24 699 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и управление обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 460, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что управление передало предпринимателю имущество несвободным от прав третьего лица, удовлетворении требования предпринимателя о взыскании уплаченных за имущество денежных средств, не найдя при этом оснований для взыскания с управления убытков, как не относящихся к настоящему спору.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отсутствие в судебных актов выводов о принадлежности спорного имущества в связи с расторжением договора купли-продажи не является нарушением норм материального права и может быть разрешен заинтересованными лицами при наличии соответствующего спора в судебном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА