ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 303-ЭС19-16908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу N А51-3442/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 по тому же делу
по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Абдуле Гахраман-Оглы о признании объекта самовольной постройкой и об обязании демонтировать спорный объект,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Абдулы Гахраман-Оглы (далее - предприниматель) к администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (с учетом уточнения требований),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены в части признания самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040005:4042, площадью 1238,6 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Металлургическая, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039, в остальной части требований об обязании предпринимателя за свой счет демонтировать указанный объект в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в иске отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании права собственности отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что строительство спорного объекта осуществлялось без соответствующего разрешения и в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, частично удовлетворили иск администрации, признав спорное строение магазина самовольной постройкой.
Отказывая администрации в части требования о демонтаже объекта, суды, принимая во внимание заключение экспертизы, установившей, что спорная постройка, расположенная в границах отведенного земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка (объекты предпринимательской деятельности) и не противоречит градостроительной документации, соответствует противопожарным требованиям, строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются, пришли к выводу о том, что сохранение и эксплуатация спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворили встречный иск о признании права собственности предпринимателя на самовольную постройку.
Доводы администрации о том, что встречный иск не подлежал удовлетворению в связи с наличием государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект, суды отклонили, поскольку основанием для регистрации права собственности предпринимателя на спорное имущество в 2015 году явился договор купли-продажи от 28.09.2015 и декларация об объекте недвижимого имущества от 30.11.2015, между тем, в настоящем споре заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр будет являться решение суда о признании права собственности на объект недвижимости.
Предложенная заявителем жалобы иная квалификация правоотношений сторон, связанных с применением норм о признании права собственности на самовольную постройку, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА