ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 309-КГ17-11596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (г. Первоуральск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-13406/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (далее - предприниматель) о признании незаконными уведомления администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) от 25.02.2016 N 819 об отказе от договора аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К и действий администрации, направленных на подачу заявления (обращения) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) по прекращению действия указанного договора аренды земельного участка; об обязании администрации устранить допущенные нарушения по прекращению действия данного договора аренды в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А60-55283/2014, суд, руководствуясь положениями статей 131, 153, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал, что спорный договор продлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия администрации соответствуют требованиям законодательства и воле арендодателя, прекратившего договорные отношения с арендатором, а требования в отношении управления фактически отсутствуют.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ахметшину Фанису Мухаметовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА