ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главальянс" (далее - общество "Главальянс") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу N А56-46625/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитмаэстро" (далее - общество "Кредитмаэстро") к обществу "Главальянс" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.01.2017 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Вист+" (далее - общество "Вист+") обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении процессуального правопреемства на стороне истца.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 в проведении процессуального правопреемства отказано, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества "Главальянс".
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, ходатайство общества "Вист+" о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, общество "Кредитмаэстро" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество "Вист+". Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права в части проведения процессуального правопреемства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судами, ходатайство общества "Вист+" о процессуальном правопреемстве основано на договоре цессии от 25.01.2017 N 2.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества "Вист+", руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 170, 382, 386, 388, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в судебном порядке договор цессии от 01.04.2016 N 1 недействительным признан не был, в материальном правоотношении произошло правопреемство, права третьих лиц не затрагиваются, доказательств неплатежеспособности общества "Вист+" на момент заключения договора цессии от 25.01.2017 N 2 не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главальянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА