ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 309-ЭС17-6139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ожгихина Александра Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А71-3395/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (г. Ижевск; далее - общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ожгихину А.А. о взыскании 89 303 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N У5075 и 6 028 руб. 77 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, решение суда первой инстанции от 25.08.2106 отменено, иск удовлетворен.
В настоящей жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил фактические обстоятельства, проверил и признал верным представленный обществом расчет суммы задолженности, и пришел к выводу об обоснованности иска.
При этом апелляционный суд исходил из того, что предъявленные к взысканию суммы являются потерями электрической энергии в сетях ответчика, обязанность по оплате которых возложена нормами действующего законодательства на владельцев сетевого оборудования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ожгихину Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА