ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 308-КГ17-10119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супрунова Михаила Владимировича (станица Ленинградская Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А32-15633/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Супрунов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Ленинградского района (далее - Администрация) от 08.09.2014 N 1116 о разделе земельного участка площадью 7500 кв. м с кадастровым номером 23:19:0106199:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, Дальняя ул., 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Павлоградский Игорь Васильевич.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Администрация постановлением от 08.09.2014 N 1116 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106199:2, расположенного в станице Ленинградская по улице Дальней, 2" разделила указанный земельный участок на три самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 23:19:0106199:156, 23:19:0106199:157, 23:19:0106199:158.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на то, что раздел находящегося в публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106199:2 в нарушение требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) произведен без согласования с ним как собственником объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка, градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ленинградского района, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 6, 11.2, 25 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку в нарушение требований статьи 198 АПК РФ заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
Суды исходили из следующего: согласно акту обследования земельного участка, в отношении которого осуществлен раздел постановлением от 08.09.2014 N 1116, объект недвижимости предпринимателя расположен на земельном участке площадью 847 кв. м с кадастровым номером 23:19:0106199:158, образованном в результате раздела исходного участка; на земельном участке площадью 2887 кв. м с кадастровым номером 23:19:0106199:156 расположен объект недвижимости, ориентировочной площадью 600 кв. м, находящийся в фактическом пользовании предпринимателя; участок с кадастровым номером 23:19:0106199:157 передан в аренду Павлоградскому И.В. для эксплуатации объекта придорожного сервиса; заявитель не представил доказательств того, что разделенный участок был предоставлен ему в пользование в установленном порядке, что раздел земельного участка с образованием трех самостоятельных участков осуществлен вопреки сложившемуся порядку пользования земельным участком и сделал невозможным или существенным образом затруднил эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости; поскольку заявитель не доказал нарушения оспариваемым постановлением Администрации его прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, то отсутствие согласования с ним раздела земельного участка в силу статьи 201 АПК РФ не может служить основанием для признания спорного постановления недействительным.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Супрунову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА