ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 304-ЭС17-10065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлеваторстрой" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу N А45-7034/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибэлеваторстрой" (далее - общество "Сибэлеваторстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 13.11.2013 N 117369 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т33" (далее - общество "Т33"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сибэлеваторстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Сибэлеваторстрой" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество "Сибэлеваторстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на предоставленном обществу "Вектор" в аренду земельном участке находится принадлежащий истцу объект незавершенного строительства (котельная), поэтому Мэрия не имела оснований для предоставления земельного участка ответчику.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 (действовавшей на момент заключения договора аренды) и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца.
Суды исходили из следующего: на момент заключения оспариваемой сделки за обществом "Вектор" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (котельная), расположенный в пределах границ земельного участка, предоставленного ему Мэрией в аренду для обслуживания, принадлежащего ему объекта, собственником которой в последующем стало общество "Т33"; право собственности ответчика на указанный объект не признано отсутствующим; истец при рассмотрении дела не представил надлежащих доказательств того, что принадлежащий ему объект расположен на участке, предоставленном в аренду обществу "Вектор", и что спорная сделка совершена с нарушением требований закона.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать жалобу открытому акционерному обществу "Сибэлеваторстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА