ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-3017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу N А81-1815/2016 по иску общества к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (далее - учреждение) о взыскании 7 263 230 руб. 94 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 N 0190300000715000236-0253372-02.
Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что подрядчик к выполнению работ своевременно не приступил; объем работ, предусмотренный контрактом, не выполнен, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен; обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от контракта подтверждена решением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.11.2015 N РНП 89-157/2015, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказали в иске.
Ссылка заявителя на то, что к моменту направления в его адрес решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта основной объем работ им был выполнен, была предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА