ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 308-ЭС18-272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по делу N А32-5351/2016 по иску администрации муниципального образования г. Анапа (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Жилинскому В.А. (далее - предприниматель) о запрете вести строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 285а,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что срок выданного предпринимателю разрешения на строительство истек 16.12.2012; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-44355/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о продлении срока указанного разрешения на строительство. В деле N А32-44366/2014 установлено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство здания гостиницы, находится в первой зоне округа санитарной охраны курорта песчаного пляжа Низкого берега Черного моря, которая выделена для сохранения природного ландшафта, окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения; для данной зоны пляжей предусмотрены основные виды разрешенного использования, исключающие строительство капитальных объектов, поскольку такое строительство непосредственно в зоне развития песчаных дюн ведет к сокращению и деградации пляжной территории; расположение земельного участка в границах санитарной охраны курорта предполагает приложение к заявлению о выдаче разрешения на строительство заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, которое при выдаче первоначального разрешения на строительство не выдавалось, в связи с чем суд констатировал факт выдачи разрешения на строительство от 16.06.2011 с существенным нарушением градостроительных норм.
Учитывая установленные судами конкретные обстоятельства данного дела, а также дела N А32-44355/2014, установив, что ответчик продолжает вести строительные работы по возведению объекта капитального строительства, суд, руководствуясь статьями 10, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 10 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об утверждении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Жилинскому Виталию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА