ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ" (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 по делу N А19-12825/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" взыскании 2 915 880 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости - зданием котельной и частью земельного участка в период с 01.08.2013 по 31.07.2014 и 641 422 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания".
Арбитражный суд Иркутской области решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 247, 248, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: ответчик и его правопредшественник неоднократно выражали свою готовность на передачу спорного имущества, как прежнему собственнику, так и Обществу, и просили взять на себя обязанность по теплоснабжению жилого поселка, население которого обеспечивается тепловой энергией, вырабатываемой котельной; между тем истец каких-либо действий по приемке спорного имущества не предпринял; при рассмотрении настоящего дела Общество вновь отказалось принять котельную (помещения и находящееся в них оборудование) в целях использования ее по прямому назначению - как источника тепловой энергии; ответчик вынужден эксплуатировать принадлежащее истцу имущество, поскольку органы местного самоуправления запретили ему приостанавливать выработку коммунального ресурса в связи с отсутствием альтернативного источника тепловой энергии в районе расположения жилых домов; при этом у самого ответчика отсутствует экономический интерес в использовании спорного имущества, поскольку содержание и эксплуатация котельной является убыточной деятельностью; ответчик в спорный период не получил имущественной выгоды от использования указанного источника тепловой энергии и нес соответствующие расходы на его содержание; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих несение им как собственником спорного имущества расходов на его содержание и эксплуатацию, а также получения ответчиком дохода от использования данного имущества.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление ОМЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА