ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 307-ЭС17-609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 по делу N А56-17279/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мекос" (далее - ООО "Мекос) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" (далее - ООО "ТСС Групп") о взыскании 878 130 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору товар и 114 012 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2016; по встречному иску о взыскании 12 000 000 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением генерального дилерского договора от 15.03.2011 N Д-4 (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016, иск ООО "Мекос" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ТСС Групп" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с ООО "ТСС Групп" неустойки и принять в данной части новое решение об отказе в иске, а также удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное установление фактических обстоятельств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия у ООО "ТСС Групп" задолженности, признали иск ООО "Мекос" обоснованным.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО "ТСС Групп" не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ООО "ТСС Групп" факта причинения ему вреда, а также наличия причинно-следственной связи между заявленным вредом и действиями (бездействиями) ООО "Мекос".
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что незаблаговременное ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу не привело к принятию неправильного судебного акта.
Ссылки в жалобе на необходимость применения статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суды на основе оценки фактических обстоятельств спора не установили правовых оснований для снижения размера неустойки.
Утверждение о наличии на стороне ООО "ТСС Групп" убытков направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА